החלטה בתיק ת"א 42586-09-11

1.         במוקד הדיון נשוא החלטה זו, ניצבת השאלה האם להורות על סילוק על הסף של הודעה ששלחו הנתבעים  למבקשת - כצד שלישי 1 (להלן: "קומפיוור"), משום השתק שנוצר בהליך אחר.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין - נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, בד בבד עם החלת השתק פלוגתא במישור היחסים שבין הנתבעים לקומפיוור.

רקע

2.         ארחיב בתיאור הרקע הרלוונטי להחלטה, נוכח חשיבותו בבחינת התנהלות הנתבעים בגדר יומם בבית המשפט באותו הליך אחר.

התובעת (להלן: "טרקלין") הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים בעתירה לפיצוי בסכום של 911,321 ש"ח. התובענה קשורה בהסכם מחודש דצמבר 2003 שנכרת בינה לבין הנתבעים, במסגרתו רכשה מהנתבעים ובאמצעות הנתבע 1 (להלן וביחד: "קבוצת חורי"), מקלדות מחשב לגיל הרך הידועות בשם - "קומפי 2" (להלן: "המקלדות"). טרקלין עותרת לחייב את קבוצת חורי להשיב את תמורת המקלדות ולפצותה בגין נזקיה הנטענים.

קבוצת חורי פיתחה וייצרה את המקלדות במסגרת הסכם עם חברת אמבז בע"מ, בעלת הזכויות בהן (להלן: "אמבז"). עסקה זו לא צלחה והצדדים לה הגישו תובענות הדדיות במסגרת ת.א 3866/03 ו- ת.א 19141/04. קבוצת חורי מכרה את המקלדות שנותרו בידיה לספקים שונים ובכללם לטרקלין.

בין לבין, מכרה אמבז את זכויותיה במקלדות לקומפיוור, שנקטה בהליכים שונים כנגד הספקים שרכשו ושיווקו את המקלדות, בטענה כי הן מזויפות וכי בעצם מכירתן והפצתן, הופרו זכויות היוצרים שלה.

בגדר הליכים אלו, הגישה קומפיוור תביעה כנגד שלושה מספקי המקלדות - ת.א 2221/04 שם התבקש בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ליתן צו מניעה קבוע וצו למתן חשבונות כנגד רוכשי המקלדות, בשל טענת קומפיוור להפרת זכויות יוצרים (להלן: "ההליך המקביל").

3.         ביום 10.10.04, הגישה הנתבעת בהליך שלפניי בקשה להצטרף כנתבעת בהליך המקביל. לשם בחינת האינטרס הברור הקיים לקבוצת חורי כולה בממצאים הצפויים להתקבל בהליך המקביל, אפנה לטענותיה בבקשתה להצטרף אליו, שכלשונה, היא:

"... בעל דין נחוץ, הכרחי ודרוש על מנת לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה ובבש"א. יתרה מכך המבקשת היא בעלת הדין העיקרי, וכן הנפגעת העיקרית מצו המניעה הזמני... צירופה של המבקשת דרוש... המשיבה ידעה על קיומה של המבקשת, על מעשיה, ניסיונותיה להקטין את נזקיה... היא מתחמקת מצירופה להליכים משפטיים שהיא נוקטת ואין היא מזכירה אותה, אף לו ברמז, למרות היות המבקשת בעל דין הכרחי ודרוש והנפגעת העיקרית ממעשי המשיבה.

...

אם תצורף המבקשת, כמבוקש, יוכח עוד, כי מעשיה של המבקשת נעשו כדין וכך גם מעשיהם של המשיבים האחרים, אשר רכשו את המוצרים שמקורם במבקשת.

בעיקר יוכח כי המוצרים שמכרה המבקשת למי מהמשיבים, ואלה לצרכנים, הם מוצרים מקוריים אשר הוזמנו מאת המבקשת יוצרו ברשות ובסמכות והמזמין, ואף המשיבה, מכרו אותם כמוצרים מקוריים.

...

ללא צירוף המבקשת לא יוכרע הסכסוך " ביעילות ובשלמות", המבקשת תינזק, ובכל פעם שהמבקשת תמכור מוצרים לאחרים יוטרד בית המשפט בבקשות מבקשות שונות כנגד האחרים (ר' נספח 2 לבקשה הדגשות הוספו א.י) . 

בית המשפט נעתר לבקשה זו והורה על צירוף הנתבעת 3- דכאן כנתבעת  4 בהליך המקביל.

מעבר לבקשת הצירוף, הגישה - הנתבעת 3 כתב הגנה ותצהירים בתימוכין בטענותיה בהליך המקביל. במסגרת אלו טענה, בין היתר כי המקלדות שמכרה הן מוצרים מקוריים שיוצרו כדין, ברשות ובסמכות, כי הן נמכרו לאחר שאמבז הפרה את ההסכם עמה ובמטרה להקטין נזקיה וכי קומפיוור גרמה לה לנזקים במעשיה, תוך הצגת מצג שווא כלפי מי שרכש את המקלדות מקבוצת חורי ובית המשפט בגדר העתירה לסעד זמני. 

גם כנגד טרקלין שרכשה את המקלדות מקבוצת חורי, הגישה קומפיוור בקשות לסעדים זמניים, בטענה כי המקלדות מזויפות. סופו של יום, השיגו טרקלין וקומפיוור הסכם פשרה, במסגרתו הסכימה טרקלין להפסיק את מכירת המקלדות והעבירה את אלו שנותרו בידיה לקומפיוור.

4.         התובענה שמלפניי, נסובה על טענות לכאוריות הקשורות בנזק למוניטין שנגרם לטרקלין כטענתה, מחמת פרסום מכירת מקלדות מזויפות באמצעי התקשורת ובשיפוי בגין נזקיה הנטענים בגין עוולות חוזיות, נזיקיות ועשיית עושר שלא במשפט.